L’indebolimento della Germania ha tolto alla Francia un rifugio che Parigi aveva sempre dato per scontato. Per decenni il rapporto con Berlino ha funzionato come un ombrello politico-finanziario: la solidità tedesca conteneva le paure dei mercati, ancorava il confronto europeo e permetteva alla Francia di sostenere ambizioni di politica economica e strategica senza doverne sostenere interamente il costo. Oggi la Germania, alle prese con una crescita debole, pressioni sociali e una competizione politica dagli esiti totalmente imprevedibili, non può più svolgere con la stessa credibilità il ruolo di garante della stabilità europea.
La conseguenza non è un crollo, ma un cambiamento di clima e i mercati ricalcolano le premesse: la Francia non viene più letta soltanto come il Paese che può contare su un’alleanza franco-tedesca solida, ma come un debito sovrano esposto a deficit persistenti, instabilità politica e incertezze sulla governance dell’eurozona. Gli spread francesi rispetto ai Bund, insieme alla tensione sui titoli italiani, sono il linguaggio con cui questa rivalutazione si manifesta.
I dati raccontano una svolta netta
Il rendimento del decennale francese ha sfiorato il 5 per cento, mentre il differenziale con il Bund tedesco è salito oltre 150 punti base, un livello non visto dalla fine del 2011. Il debito pubblico francese ha raggiunto 3.595,5 miliardi di euro nel secondo trimestre, pari al 119 per cento del PIL; le previsioni del Tesoro francese indicano 119,3 per cento nel 2026 e 121,7 per cento nel 2027.
Il costo degli interessi, secondo le stesse previsioni governative, passerebbe dal 2,2 per cento del PIL nel 2025 al 3,7 per cento nel 2030: una curva che trasforma il debito in un vincolo politico strettissimo. Il governatore della Banca di Francia, Emmanuel Moulin, ha descritto i movimenti di mercato come “seri e preoccupanti”, avvertendo che, senza interventi, il Paese rischia di essere “progressivamente strangolato” dall’aumento dei tassi.
Emmanuel Macron, dal canto suo, continua a difendere il bilancio dei suoi due mandati, assumendo la logica del: costi quel che costi, “quoi qu’il en coûte”, pur riconoscendo che alcune riforme non sono giunte in porto. È una posizione coerente con la sua impostazione politica, ma esposta a una verifica impietosa: la promessa di iniziare a ridurre il debito dal 2026 convive oggi con un rapporto debito/PIL in aumento e con costi di finanziamento in rapida salita. La distanza tra la narrazione governativa e i numeri è, in questo caso, parte stessa del problema. Lo sa bene Christine Lagarde: “Quando il debito è vicino al 120 per cento del PIL e non è su un percorso che lo riporti sotto controllo, si tratta di una questione seria”. La frase non annuncia un intervento, ma delimita il perimetro della responsabilità nazionale: senza un percorso credibile di rientro e riforme capaci di “ripristinare la fiducia”, la disciplina di mercato non può essere neutralizzata da Francoforte.
L’effetto trascinamento
L’Italia entra in questa dinamica per una ragione che non coincide necessariamente con i suoi fondamentali attuali. I Paesi storicamente percepiti come vulnerabili subiscono una forma di trascinamento finanziario: la sfiducia rivolta a un grande Stato dell’eurozona si estende per associazione agli altri, anche quando le condizioni macroeconomiche non siano direttamente comparabili. Il mercato non ragiona soltanto su debito, crescita e inflazione; ragiona anche su narrazioni, precedenti e gerarchie di rischio sedimentatesi negli anni.
Certo, questa trasmissione può essere contenuta da dati solidi, da una comunicazione governativa credibile e da una posizione europea chiara. L’atteggiamento del governo italiano non sembra, allo stato, rafforzare questa fiducia.
Giorgia Meloni ha chiesto a Bruxelles maggiore flessibilità, sostenendo che i parametri europei e il deficit consentito debbano tenere conto dell’inflazione più alta registrata nel periodo. La richiesta ha una logica: inflazione e crescita nominale alterano i denominatori con cui si misurano debito e disavanzo. Ma arriva in un momento in cui ogni appello alla flessibilità può essere letto dai mercati come una preferenza per l’autonomia nazionale alle regole comuni; la distinzione tra “flessibilità” e “deroga” è sottile, e non dipende soltanto dalla formulazione usata dal governo Meloni.
Il punto non è tanto l’eventuale dissenso con Bruxelles, quanto l’ambiguità sulla collocazione complessiva di Roma nell’architettura europea. Un governo che alterna linguaggio filo-europeo, rivendicazioni sovraniste e critiche alle regole comuni lascia senza una chiara risposta la domanda su quale sarà la linea italiana se la crisi richiederà solidarietà, regole condivise e decisioni rapide.
Il rischio della frammentazione
Se prevalesse una logica sovranista, ciascuno Stato chiamato a gestire da sé i propri squilibri macroeconomici, l’instabilità potrebbe non restare confinata ai titoli di Stato. Si trasferirebbe ai costi di finanziamento, agli investimenti, alla capacità delle imprese di pianificare e, infine, alla coesione politica dell’Unione. Per l’Italia, Paese con un debito del 134% del Pil, altro che il 120% di cui parla la presidente della BCE, e una dipendenza storica dalla stabilità del quadro europeo, gli effetti sarebbero particolarmente pesanti.